Губернатор, омбудсмен, патриарх и аборты – тема этой статьи. Одной из медицинских проблем, привлекших внимание российской общественности в последние недели, стала тема абортов. Сначала губернатор Пензенской области выступил с инициативой, обязывающей муниципальных чиновников повернуться к проблеме передом, а не задом. Его поддержала общероссийский омбудсмен, вышедшая на большую политическую арену из Пензенской области. А затем подключился и патриарх, предложивший вывести аборты из системы ОМС.

Как водится, развернувшееся всероссийское обсуждение разделило редеющее население страны на два лагеря. Пока до смертоубийства дело не дошло, хотя противники абортов утверждают, что оно не прекращалось. И они, безусловно, правы. Как и сторонники абортов.

Правда у всех своя. Как и цели.

Политических дивидендов позиционирование по отношению к абортам не принесет: правда у всех своя. И основана эта «правда индивидуального употребления» исключительно на личном, часто обывательском отношении к абортам.

Противники считают, что аборты – это грех и детоубийство. Сторонники – что это суровая необходимость и возможность реализации права женщины на планирование семьи. И опять правы обе стороны. Задача не будет иметь решения до тех пор, пока ее решают исключительно на эмоциях.

Мы же попробуем разобраться в проблеме с позиций проектно-целевого подхода, так и остающегося не по зубам российским чиновникам и общественным деятелям. А в проектно-целевом подходе к разработке и реализации любых программ важно определить цель. Она оправдывает средства. Или не оправдывает.

Люди все больше приятные. Но цели у них разные.

Итак, действующие лица. Сначала – абстрактные, любое сходство с реальными персонажами является случайным.

Гражданин Х., истинно верующий. Профессия – любая.

Гражданин Х. считает, что аборт – это детоубийство, и поэтому должен быть запрещен. Как правило, этот гражданин – православный. Он выступает против аборта и любого вмешательства в промысел божий, ибо считает, что ребенка дает Бог.

К числу вмешательств в божий промысел он относит и контрацепцию – прерывание беременности, обнаруживая некую шизофрению. Но об этом – позже. Слово «презерватив» для него ругательное. Иногда гражданин Х. имеет представление и об иных способах контрацепции.

Цель гражданина Х. – запрещение абортов и иных методов контрацепции. Ожидаемый результат – население России плодится, размножается и соблюдает Закон Божий. Все высокодуховны, выполняют наставления церковных иерархов и чиновников гражданской администрации.

Доктор У., часто верующий. Не всегда доктор.

Выступает против абортов, поскольку имеет представление о последствиях экспериментов с их запрещением. В частности – о криминальных абортах и бесплодии. Сторонник иных методов контрацепции, регулирующих рождаемость.

Склонен считать, что женщина имеет право на принятие решения о количестве будущих детей и на планирование семьи. Допускает за женщиной право на ошибку – в том числе при планировании семьи и выборе спутника жизни. Имеет представление о медицинской тайне.

Цель гражданина У. – сохранение здоровья женщин и минимизация криминальных последствий запрета абортов.

Ожидаемые результаты (их больше, чем у гражданина Х.):

• регулирование рождаемости;
• соблюдение законодательства РФ, прав женщин и детей на охрану здоровья;
• улучшение репродуктивных возможностей женщин за счет сохранения здоровья;
• государство будет стимулировать рождаемость не отказом от абортов, а созданием условий для рождения и воспитания детей;

Гражданин, обозначаемый  буквой Й

Как правило, это сформировавшийся чиновник средней руки. Готов поддержать любое решение вышестоящего чиновника и в любой момент выразить ему преданность, одобрение и поддержку. Степень преданности определяется длиной и шершавостью языка и занимаемой позицией. В общем, лизнуть готов в любое место, до которого достанет.

Профессиональный статус – различный и не определяющий, образование – иногда несколько классов. Отношение к проблеме: «государство вам ничего не должно», «сами рожали – сами и заботьтесь», но аборты – это плохо.

Хорошо владеют своим телом и средствами контрацепции. Чаще всего – женщины, но это не обязательно. В общем – дуры, которые чином избавлены от ума. Язык работает независимо от деятельности мозга. Мыслительные способности не очевидны.

Цель гражданина Й: поддержать решение вышестоящего или вышележащего начальника.

Ожидаемый результат: сохранить себя для органов власти. Всё остальное для них существенного значения не имеет.

Люди публичные, политики и общественные деятели

Эта категория людей не имеет права на ошибки. Они обходятся слишком дорого, но никто от них не застрахован. Страховку от ошибок лиц, принимающих решения, обеспечивают эксперты (специалисты, сотрудники профильных министерств).

Как правило, лица, принимающие решения, озвучивают не только свои мысли, облекая их в форму предложений и поручений, но и предложения своих экспертов. Эти предложения часто даются самим «экспертам» — исполнителям. Поэтому «эксперты» предпочитают готовить предложения, возможность выполнения которых кажется гарантированной. Другими словами: попроще, подешевле, поэффектней.

Это получается не всегда: гарантии выполнимости предложений может обеспечить только их безупречное качество. Отягощающий фактор: «эксперты» лиц, принимающих решения, часто относятся к категории «гражданин Й». О проектно-целевом подходе они имеют весьма смутное представление.

Теперь о конкретных фигурах.

Губернатор Пензенской области И.А.Белозерцев

Инициатор нетрадиционного общения чиновников муниципалитетов с женщинами, решившими сделать аборт. После того, как в СМИ и сети Интернет «граждане У» озвучили сомнения в законности выдвинутых инициатив, довольно быстро уточнил (изменил) свою позицию. В частности – о необходимости соблюдения медицинской тайны. Но мы не о быстроте реакции губернатора, а о проектно-целевом подходе.

ВАЖНО! Цель губернатора - вытащить область из демографической ямы. Снижение количества абортов - задача, которую предлагается решить для достижения цели.

Об этой цели ни одна из категорий граждан (ни Х, ни тем более Й) не думает – не тот масштаб. А губернатор думать о численности народонаселения обязан. Итак, цель – улучшение демографических показателей, ибо область вымирает вместе с Россией. Борьба с абортами для губернатора – не цель, а одна из задач, то есть способов, способствующих достижению цели.

Ожидаемый результат: увеличение численности населения региона.

Патриарх Кирилл

Инициатор предложения об исключении абортов из услуг ОМС.  Мало чем отличается от других «граждан Х».

Цель: соблюдение законов Божьих. Одна из задач: уменьшение количества абортов. Мероприятие, направленное на решение задачи – запрет финансирования абортов за счет средств ОМС.

Ожидаемые результаты:

• женщины, не имеющие возможности сделать аборт за счет средств ОМС, станут рожать;
• увеличится численность населения и потенциальных прихожан.

Логическая и проектная ошибка: для выполнения задачи снижения количества числа абортов существуют разные решения. Например, значительная часть населения достаточно хорошо осведомлена о средствах контрацепции и активно их использует. Предпочитают контрацепцию детоубийству.

Но для патриарха это – одно и то же. Он одновременно выполняет разные задачи: борется с абортами и с тем, что позволяет не допустить абортов. Это и позволяет говорить о раздвоении сознания (в медицине – шизофрения).

Детский омбудсмен

Как и другие «граждане Й» омбудсмены обязаны поддерживать вышестоящего начальника. Почему во множественном числе? Потому что омбудсмены могут одновременно быть еще «гражданином Х» или «гражданином У».

Анна Кузнецова – «гражданин Х», верующий человек.

А вот прежний омбудсмен, Павел Астахов – больше юрист, чем верующий человек. Он – был одновременно «гражданином Й» и «гражданином У». В нынешней системе властных координат омбудсмен должен быть предпочтительно верующим, чем врачом или юристом.

Цель и ожидаемые результаты детского омбудсмена – точно такие же, как у «гражданина Й», или «человека служебного».

Чудеса проектного подхода и демография

Для достижения цели губернатора (выползти из демографической ямы) необходимо решить одновременно несколько задач. В том числе:

• увеличить рождаемость;
• снизить смертность.

Возможности миграционного прироста населения уже «съедены». Остались одна борьба с абортами? Нет, есть еще методы стимулирования рождаемости. На них и переориентировал внимание муниципальных чиновников губернатор.

Рожать – выгодно?

Чиновники вместе со специалистами и общественниками должны убедить граждан (в основном женщин) в том, что рожать – выгодно. И в том, что государство их не «кинет» так, как «кинуло» пенсионеров.

Лично мне это предоставляется невыполнимым. Хотя бы потому, что одна наша знакомая, «гражданка Х», имеющая четырех (!) детей не смогла воспользоваться ни одним из существующих видов государственной поддержки женщин и детей. За исключением материнского капитала.

ВАЖНО! Возможности глав муниципалитетов по оказанию поддержки ограничены рамками федеральных Законов.

Любое расходование средств, не предусмотренное законодательством, автоматически повлечет за собой привлечение к ответственности (административной или уголовной). Значит, нужно менять законодательство? Давно пора. Но не уверен, что борьба с абортами должна быть основным поводом для изменения действующего законодательства и стимулирования рождаемости.

Стимулирование рождаемости и старые грабли

Материнский капитал — один из уже апробированных способов стимулирования рождаемости. Он сработал и не мог не сработать. Плохо лишь то, что на этом государственная поддержка стимулирования рождаемости и закончилась. Для части граждан материнский капитал стал стимулом для правонарушений.

Мало кто помнит, что в Казахстане материнский капитал начали использовать для стимулирования рождаемости раньше, чем в России. И столкнулись с увеличением рождаемости среди «асоциальных» групп населения. Заодно и с ростом ВИЧ-инфекции. Об этом я информировал прежнего губернатора, В.Бочкарёва, но на региональном уровне что-то изменить было невозможно. Кроме внедрения программ сдерживания ВИЧ-инфекции среди потребителей наркотиков.

Стимулирование рождаемости через поощрение отказа от абортов – это те же самые грабли. Моя жена, кстати, удивилась: неужели никто не подумал, что теперь любая женщина, решившая рожать, сможет пройти через чиновничьи «уговоры» и получить некие дополнительные преференции?

Хотя, что может ожидать женщина от власти, отказавшейся увеличить размеры пособия на ребенка, кроме обещаний? Женщина, которая «сэкономила» на контрацепции, от аборта не откажется (тем более, если он будет платным). Она сделает его в той же больнице или у дома у повитухи – всё будет зависеть от стоимости услуги.

Аборты и ВИЧ-инфекция

Помогать нужно тем, кто хочет рожать, а не просто «освоить» материнский капитал. Вы скажете, что все кто хочет и имеет возможность – рожают? Мол, нам нет преград ни в море, ни на суше? И ошибетесь. Где-то до 2012 года уговаривать женщину с ВИЧ-инфекцией сделать аборт считалось нормальным. Зачем рисковать и рожать больного ребенка?

Коррективы внесли новые возможности для профилактики передачи ВИЧ от матери ребенку – доступность лекарственных препаратов. Сейчас предложение женщине с ВИЧ сделать аборт – не норма, а отклонение. Риск рождения ребенка с ВИЧ снижен максимально, но не искоренен. Поскольку в России запрещены технологии обеспечения приверженности женщин к терапии. Они могли бы существенно снизить остроту проблемы абортов среди женщин с ВИЧ и помочь увеличить рождаемость желанных детей. Ну, а поскольку их нет, увеличиваются риски передачи ВИЧ. Угроза рождения больного ребенка становится определяющим фактором для принятия решения в пользу аборта.

Как оценить масштабы проблемы?

Оценивать масштабы со слов женщин с ВИЧ трудно. Где-то 50% утверждают, что позиция медицинских работников в отношении абортов изменилась к лучшему. Но зачем основываться на личностных оценках, когда есть показатели, подлежащие мониторингу?

Один из них — % беременных женщин с ВИЧ в общем числе зарегистрированных беременностей. Второй – количество беременных женщин с ВИЧ, завершивших беременность родами. Третий — % детей, родившихся с ВИЧ-инфекцией. Эти показатели губернатору не плохо бы проанализировать — для оценки ситуации.

Аборты, смертность, ВИЧ-инфекция

Для того, чтобы выбраться из демографической ямы, нужно снизить показатель смертности. А он, зараза, где снижается, а где наоборот – растет. В Пензенской области число случаев смерти, превысивших уровень прошлого года, сопоставимо с количеством умерших от ВИЧ-инфекции. Не умерло бы столько человек – и показатель бы не ухудшился.

Кстати, невысокая средняя продолжительность жизни ВИЧ-инфицированных – возможный аргумент в пользу аборта. Вот только современные методы лечения позволяют больным с ВИЧ жить столько же, сколько живут среднестатистические россияне. Когда человек умирает не в 37 лет, а в 73 – можно и детей поднять, да еще и внуки надоесть успеют!

И на эти цифирки губернаторам следует обратить внимание… Почему у нас показатели «охвата» лечением ВИЧ-инфицированных растут, а смертность не снижается? Что за парадокс такой. Да только нет у губернаторов экспертов, поднаторевших в проектно-целевом подходе. Зато «граждан Й» – пруд пруди.

Такая история. Вот только складывается впечатление, что противники аборта не только не разбираются в проектно-целевом подходе, но и недостаточно хорошо понимают, что такое аборт. Об этом мы поговорим в следующей статье.

Автор статьи: Олейник Сергей Викторович, врач-эпидемиолог, организатор здравоохранения.

Резюме — https://docs.google.com/document/d/1S5W9Eokf9k0a8gCssuPxxny—3LYM6wnOh0EqwBoMhw/edit?usp=sharing

Электронная почта:

Страница ВК: https://vk.com/id432737701

Блог ЖЖ: https://aidsexpert.livejournal.com/

Твиттер-аккаунт: https://twitter.com/aidsexpert

Канал на Яндекс Дзен: «О ВИЧ-инфекции популярно»