Местное самоуправление и ВИЧ-инфекция

Рискую быть причисленным к иностранным агентам – индивидуалам. Иначе и быть не может, когда критикуешь государственную политику в области противодействия ВИЧ-инфекции и местное самоуправление.

Но как иначе, когда Минздрав РФ, отвечающий за эту работу, как орган исполнительной власти в сфере здравоохранения, регулярно подбрасывает свежие темы для обсуждения. Последняя «инновация»: увеличение платы за «наркологическую» справку для водителей. Эта инициатива поставила на уши всю России – у нас чуть не каждый первый взрослый – водитель. То, что вытворяет МЗ РФ с ВИЧ-инфекцией не так заметно, потому что касается не всех россиян. Пока…

Остановить эпидемию? Легко!

Касаться будет всех, пока не остановлена эпидемия. Остановить ее, по мнению российских экспертов, достаточно легко. Позиция эта основана опытом стран, в которых удалось это сделать. И теперь они ставят перед собой цель ликвидировать ВИЧ-инфекцию. Не по отчетам, а на самом деле.

Минздрав России тоже ставит такую цель, но предлагает идти своим путем, перепрыгивая через ряд основных профилактических мероприятий и полностью их отвергая.

Причина этого, на мой взгляд, кроется в классовой ненависти к узколобым экспертам и нетерпимостью к иному мнению. Привыкли жить по принципу «я – начальник, ты – дурак» и «жираф большой, ему видней». В результате население всей страны становится заложниками самодурства недалеких и неграмотных чиновников. Они выстроили «вертикаль власти» не только в государственном управлении, но и в медицине, не забыв положить ее горизонтально.

В противодействии ВИЧ-инфекциивласть Советам!

Это очень хорошо, когда руководитель берет ответственность за принимаемые решения на себя. Когда эти решения грамотные и дают результат. К сожалению, чаще оказывается наоборот, а чиновник предпочитает оставаться не причем.

Избежать фатального развития эпидемии ВИЧ-инфекции можно, когда власти прислушиваются к экспертам и принимают решения коллегиально, с участием заинтересованных ведомств. Формально такие органы коллективного принятия решений есть почти везде. Реально они не выполняют своих функций, а занимаются приданием легитимности самым безумным решениям, принятым «сверху».

Плюс ко всему эти решения еще и принимаются крайне коррумпированным руководством. На примере ВИЧ-инфекции это особенно хорошо заметно:

  • профилактические мероприятия, признанные ВОЗ основными для сдерживания эпидемии, не проводятся;
  • вся «профилактика» раскроена в интересах производителей и продавцов тест-систем и препаратов;
  • средства тратятся на мероприятия, не способные обеспечить снижение заболеваемости.

Коллегиально — то есть советом

Коллегиальное обсуждение  способно помочь этого избежать. Конечно, когда в совещательном органе работают эксперты, не имеющие конфликта интересов, и разработана система мониторинга и оценки проводимых профилактических мероприятий.

И когда в постоянно действующий рабочий совещательный орган не превращаются традиционные чиновничьи посиделки. По вопросам ВИЧ-инфекции в такие посиделочные органы для имитации активности превратили заседания санитарно-противоэпидемических комиссий.

Бумажная профилактика

Наиболее понятный пример – бумажная профилактика. Не секрет, что федеральный бюджет выделяет регионам трансферты «на профилактику», где-то 3-5 миллионов рублей.  Чаще всего они расходуются на изготовление бумажной и сувенирной продукции, тиражируемой тоннами.

Вот, например, отдельные шедевры, обнаруженные в одной из медицинских организаций Пензы. Справедливости ради следует сказать, что такая ситуация складывается по всей России… Об инфоляпах читайте здесь.

В Пензенской области мы неоднократно пытались добиться коллегиального распределения всех выделяемых средств, в том числе и на печать буклетов и листовок. Против неизменно выступал минздрав региона.

К чему это приводит? К самым нелепым ляпам, которых можно было бы избежать при проведении экспертной оценки макетов печатной продукции. К бездарной трате средств и коррупции.

Исполнительная непричемышность

В России с ВИЧ-инфекцией не так уж и плохо? Эта мысль постоянно вбивается в голову руководителям органов местного самоуправления. И им проще поверить в эти мифы, чем организовать реальную профилактическую работу. Еще проще традиционно заявлять, что проблема борьбы с эпидемией не входит в зону полномочий органа местного самоуправления города или района.

Показателен пример Пензенского района одноименной области.

Это – третий по пораженности населения ВИЧ-инфекцией район, один больной приходится на каждые 357 жителей. По количеству больных (169 человек на 01.10.2019г.) Пензенский район – первый в области.

Но администрация района не торопится заниматься профилактикой. И не только этого района.

 Мы предлагали главам всех районных администраций Пензенской области сотрудничество в рамках проекта «Прямой контакт». Прямой – потому что предполагал взаимодействие без посредников. Кто на это предложение откликнулся? Правильно – никто. Полномочий не хватает или ума? Они не причем. Непричемыши, живущие по принципу «Моя хата с краю».

Выводы:

  1. Все или почти все зависит от руководителя региона. У нас же не США, где каждый штат имеет право самостоятельно определять целесообразность реализации той или иной профилактической программы. Да и за кресло страшновато: а вдруг выпадешь из федерального тренда?
  2. Бывают мужественные руководители. Самое интересное, что ими часто оказываются женщины. А мужественные и умеющие принимать решения руководители или быстро вываливаются из обоймы исполнительной власти, или, того хуже, долго не живут.
  3. Признаюсь честно: серьезных перспектив в противодействии ВИЧ-инфекции в нашей стране я не вижу. По крайней мере, до организации реального самоуправления, обуздания коррупции и времени, когда в органах исполнительной власти будут работать профессионалы, а не ряженые.
  4. Непременное условие перемен – демократизация общества и ответственность за выбор своих представителей на всех уровнях. Какой смысл из года в год выбирать депутатами (даже сельского совета!) одних и тех же людей, утверждающих, что от них ничего не зависит и они – винтики в ржавом механизме?

Автор статьи: Олейник Сергей Викторович, врач-эпидемиолог, организатор здравоохранения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *