Журналист — посредник, если он посредственный

Средства массовой информации (СМИ) – мощный канал передачи информации населению. Любой канал предполагает наличие людей, которым адресована информация, и тех, кто ее распространяет. Журналист – посредник. Если он посредственный журналист, пишущий о ВИЧ-инфекции по необходимости.

Почему журналисту лучше быть классным, а не посредственным

Задача журналиста – донести до людей достоверную информацию. Классному журналисту свойственно погружение в тему, умение собрать материал, проанализировать, дать свою трактовку. Возможно, что видение журналиста будет отличаться от позиции и представлений тех, кто информацию распространяет. Классный журналист не будет тиражировать недостоверную и вредную для потребителя информацию.

статистика
Когда источник информации искажает статистику, журналист поневоле начинает распространять дезинформацию

Для того, чтобы отличить достоверную информацию от недостоверной, журналисту часто требуется эксперт – специалист, способный высказывать независимую точку зрения. Специалистов у нас довольно много, а вот экспертов – мало. Не всякому специалисту дано стать экспертом. Мешают разные факторы: страх, «корпоративная этика», личные интересы, мнение вышестоящих руководителей.

То же самое происходит с журналистом, стоящим перед выбором: дать в эфир то, что ему суют в виде пресс-релиза, с подготовленными кем-нибудь выводами, или разобраться в теме. А разобравшись – дать субъективную, но достоверную оценку новости, события, полученных материалов. Посредственный журналист быстрее идет по карьерной лестнице – он ведь говорит и пишет то, что от него ждут. Но от этого он классным журналистом не становится.

Журналистика и ВИЧ

Интерес журналистов к теме ВИЧ-инфекции за тридцать лет эпидемии несколько поубавился. Возможно потому, что у общества нет запроса на получение информации о заболевании. Об этом свидетельствуют первые результаты исследования, которое начала проводить группа социологов из Пензенского государственного университета.

Общественного запроса, по первым результатам исследования, нет потому, что у людей сформировалось представление о достигнутом в России благополучии. И это представление распространяется и внедряется в общественное сознание с подачи специалистов — журналистами. Которым, видимо, безразлично будущее страны и собственных детей.

Не все специалисты считают, что в стране все благополучно. Их мнение не всегда бывает услышано и доведено до людей – конечного потребителя информации. Журналистов, обеспечивающих распространение достоверного контента, меньше чем тиражирующих дезинформацию. И намного меньше тех, кто желает в полученной информации разобраться.

Отделить зерна от плевел

Когда задача источников информации – распространение ее в искаженном виде, журналисту приходится отделять зерна достоверного контента от словесной шелухи, преувеличений и фантазий. Что для этого нужно знать и на что обращать внимание при подготовке материалов в СМИ?

Когда в материалах рапортуют о достижениях в борьбе с эпидемией в отдельных регионах или городах

В таких случаях следует:

  • Выяснить показатель заболеваемости на территории. Это число новых случаев ВИЧ-инфекции в расчете на 100 тыс. населения;
  • Сравнить показатель заболеваемости со средними по области, стране, Европе и миру. Сравнивать желательно со странами, достигшим успехов в противодействии эпидемии.
  • Выяснить показатели распространенности ВИЧ-инфекции и пораженности населения ВИЧ. Распространенность — число всех зарегистрированных случаев на 100 тыс. населения. Пораженность – число людей, живущих с ВИЧ на территории в расчете на 100 тыс. населения. Во втором показателе нет умерших от ВИЧ-инфекции.
  • Для сравнения ситуации по населенным пунктам с разной численностью можно использовать европейский показатель. Он рассчитывается делением численности населения на количество выявленных случаев ВИЧ-инфекции или зарегистрированных случаев, или живущих с ВИЧ.

Если специалисты рапортуют об успехах, а заболеваемость на территории выше 10 на 100 тыс. населения – перед вами дезинформатор и пустомеля. И не специалист вовсе.

Когда рапортуют об успехах в тестировании населения на ВИЧ

Тестирование на ВИЧ – не профилактика. Обследование как направление работы не может снижать заболеваемость. Надеяться на то, что знание своего ВИЧ-статуса приведет к ответственному поведению? Не для всех и не всегда.

Причины бывают разными: инфицированный – активный потребитель наркотиков, отсутствие программ, позволяющих ему контролировать поведение и социализироваться, высокая стоимость презервативов и недоступность стерильного инструментария. В нашей стране эти факторы сошлись и усиливают действие друг друга.

Когда тестирование населения проводится формально и обследуются группы, не определяющие развитие эпидемии на территории, цифры заболеваемости могут снижаться.

На заявления об улучшившемся качестве тестирования следует поинтересоваться произошедшими изменениями. Например, увеличилось ли количество обследованных наркозависимых или секс-работников.

Возможно, улучшение выявляемости произошло в результате начала работы профилактических программ среди ключевых групп населения. Начали ли работу такие программы на территории? Какие еще действия привели к повышению доступности тестирования на ВИЧ для ключевых групп?

Важно понимать, как распространяется эпидемия ВИЧ-инфекции в России. Об этом — наша презентация.

Если ничего подобного нет – результаты тестирования населения и увеличение выявляемости новых случаев ВИЧ-инфекции объективно свидетельствуют об ухудшении ситуации.

Когда пытаются рапортовать об уникальной организации профилактической работы

Всяк кулик свое болото хвалит. Причем за разные особенности болота: где то жижа не так вонюча, а где-то – не так быстро в трясину затягивает. Да еще и птички над попавшим в болото поют особенно душевно, жалостно.

экспресс-диагностика
Автопробеги против ВИЧ без подведения их итогов — это сегодняшняя реальность

Хвалятся кто чем: лабораторию на колесах организовали, выпустили вагон листовок, сняли видео о своей отличной работе. Кто во что горазд: люди-то инициативные, креативные. Единые и унифицированные критерии не учитываются. Оценивается не результат, а процесс. Грамоты, ученые степени и почетные звания дают тоже за процесс, а не за результат.

Между тем для оценки эффективности профилактики критерий наличия ученой степени или грамоты от губернатора у специалиста – дело второстепенное. На доски почета помещают не только за достижения, а за умение говорить то, что хотят услышать. Существуют объективные показатели оценки достижений и классный журналист должен уметь их оценивать.

Первый показатель, свидетельствующий об ориентации работы на результат – это показатель заболеваемости.

Еще один показатель, характеризующий качество профилактической работы – пораженность населения ВИЧ.

Сочетание показателей высокой пораженности населения и высокой заболеваемости свидетельствует о том, что эффективные профилактические мероприятия на территории не проводятся.

Оценка эффективности профилактики и эпидемической ситуации должна быть объективной

Ушлые специалисты всегда могут возразить на неудобные вопросы: мол, любой показатель может оцениваться по-разному, субъективно. Это не так. Есть показатели, свидетельствующие об напряженности эпидемической ситуации независимо от личных пристрастий и настроений.

Поэтому специалисты, заинтересованные в сокрытии достоверной информации, предпочитают ими не оперировать. Классному журналисту, пишущему на тему ВИЧ-инфекции желательно их знать. Для использования в работе и помощи населению. Люди не должны уподобляться вечно удивленным и пораженным чиновникам, которым на уши регулярно вешают лапшу.

передача ВИЧ ребенку
Чем больше пораженность населения ВИЧ, тем вероятнее передача от матери ребенку.

О реальной эпидемической ситуации дает представление параллельная оценка других показателей:

  • % ВИЧ-инфицированных беременных среди всех случаев беременности (вне зависимости закончились они родами или абортами);
  • Выявляемость ВИЧ-инфекции в ключевых группах населения, например, среди потребителей наркотиков или секс-работников. Показатели следует оценивать в динамике, по годам. Необходимо обращать внимание и на динамику количества обследованных представителей ключевых групп.

Показатель заболеваемости при грамотно организованном обследовании населения является индикатором, характеризующим динамику развития эпидемии.

Генерализованная стадия эпидемии характеризуется выходом ВИЧ из ключевых групп населения в общую популяцию за счет преимущественно половой передачи инфекции. Генерализации предшествует концентрированная стадия эпидемии – когда ВИЧ распространяется преимущественно в ключевых группах населения.

Россия – полигон для изучения ВИЧ-инфекции в условиях неадекватного реагирования на эпидемию

Для России типична ситуация, когда не удается сдержать распространение ВИЧ среди ключевых групп. Только потому, что программы профилактики, способные сдерживать эпидемию ВИЧ, на территории:

  • не внедрялись и не начинали работу;
  • использовались, но с крайне недостаточным охватом;
  • работали, но начали работу слишком поздно, когда ситуация уже вышла из-под контроля.

На каждой территории эпидемия ВИЧ-инфекции развивалась по-своему. Общее было одно – отсутствие централизованного организованного ответа на вызовы эпидемии. А еще – безответственность руководителей здравоохранения на региональном уровне. И лица, принимающие решения (ЛПР), которые этих руководителей назначают.  Результатом становится генерализация эпидемии, выход ситуации из-под контроля.

Не секрет: лица, принимающие решения, прислушиваются, в первую очередь, к мнению территориальных руководителей здравоохранения. И во вторую тоже. Но эти руководители давно стали политиками, а не специалистами. Экспертами они не были никогда. 

Ждать от руководителей органов власти, что они самостоятельно изучат руководящие принципы ВОЗ и UNAIDS не приходится. Экспертов, способных подсказать верные решения, у ЛПР нет. Да и прислушиваться к мнению таких экспертов могут личности, а не пустомели. Поэтому журналист – тот человек, который в определенной степени может выполнить функции эксперта.

ВИЧ-инфекция убивает

Вопли о поразительных достижениях не должны никого вводить в заблуждение. Еще один бронебойный показатель – смертность среди ВИЧ-инфицированных. Минздравы этой статистикой манипулируют, дабы красиво отчитаться, но шила в мешке не утаишь.

У нас как-то не любят говорить, что тестирование затеяно не просто для «выявления», но и для назначения лечения. Вообще не говорят о том, что эффективное лечение – это достижение неопределяемой вирусной нагрузки (ВН). Оно обеспечивает профилактику ВИЧ-инфекции и снижение показателей смертности.

Обследуются на ВИЧ все больше людей? Увеличиваются цифры охвата лечением? Одновременно растёт и смертность среди ВИЧ-инфицированных? Значит, эффективного лечения в регионе нет, условий для его проведения – тоже. Утверждать обратное будут только безответственные люди.

Смертность от ВИЧ-инфекции выходит вышла на лидирующие позиции среди инфекционных заболеваний, скоро она перегонит и смертность от новообразований. Но ведь ВИЧ-инфекция – в определенной степени управляемая инфекция. Ей можно управлять своим поведением и общественной профилактикой. Если общество в этом заинтересовано.

Хотите задать вопрос: есть ли в регионах классные журналисты. Есть, безусловно. И были. Лучший пример – Элина Мартынова. Она, правда, уже давно живет в США. Из действующих журналистов – тоже есть. Но о них умолчу, чтобы была возможность подтягиваться другим и не стесняться мнений авторитетов.

Автор статьи: Олейник Сергей Викторович, врач-эпидемиолог, организатор здравоохранения.

Резюме — https://docs.google.com/document/d/1S5W9Eokf9k0a8gCssuPxxny—3LYM6wnOh0EqwBoMhw/edit?usp=sharing  Электронная почта: soleynik2008@yandex.ru Страница ВК: https://vk.com/id432737701  Блог ЖЖ: https://aidsexpert.livejournal.com/ Твиттер-аккаунт: https://twitter.com/aidsexpert Канал на Яндекс Дзен: «О ВИЧ-инфекции популярно»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *