В этом посте поговорим о прививках, пропаганде и дезинформации. Обсудим, как на антипрививочные настроения влияет дезинформация и в чем она заключается. А заодно поговорим о вреде пропаганды профилактических прививок.
Пропаганда и вакцинопрофилактика
В Военном институте Министерства Обороны раньше готовили не только военных переводчиков, но и специалистов по контрпропаганде. Эти специалисты должны были защитить советский народ от тлетворного влияния западной пропаганды.
Не смогли, хотя опыт контрпропаганды в СССР имелся огромный. Например, в противодействии Министерству пропаганды доктора Геббельса. Как считают специалисты, само слово «пропаганда» следует употреблять реже.
Пропаганда – она как навязчивая рекламная кампания, имеющая целью втюхать лежалый товар доверчивому потребителю.
Здесь действуют законы психологии:
«Ты сказал – я поверил. Ты повторил – я усомнился. Ты стал повторять часто – я понял, что ты лжешь!»
Мораль: лучше говорить один раз, но аргументировано. И предоставить слушателю право выбора, не навязывая свое мнение. В том числе по вопросам, касающимся вакцинопрофилактики.
Здравоохранение – не товарищество на доверии
К сожалению, диалог врачей и пациентов относительно эффективности прививок не начинается.
Пациент нынче пошел образованный и читающий не только специалистов, но и дезинформаторов. Положение усугубляется тем, что пациенты все меньше доверяют чиновникам от здравоохранения. Последние дискредитировали себя обещаниями и рапортами о достижениях, которые на поверку оказываются фейками.
Да и специалисты все чаще не доверяют своим федеральным и региональным здравоохраненческим вождям. Трудно доверять победным рапортам об эффективности прививок против гриппа, когда растет заболеваемость ОРВИ. А ты, к тому же, знаешь, что далеко не всегда и не всем проводится лабораторная диагностика гриппа.
Или все та же вакцинация против туберкулеза… Как верить в эффективность БЦЖ, когда ВОЗ утверждает обратное? Когда, не смотря на поголовные прививки, заболеваемость туберкулезом не снижается, а растет?
Вывод следует простой и логичный: БЦЖ или вообще не обеспечивает защиту от туберкулеза или (в условиях эпидемии ВИЧ-инфекции) способствует росту сочетанной патологии «ВИЧ + туберкулез».
Дезинформация и вакцинопрофилактика
Самый простой и малоэффективный способ дезинформации – прямое вранье, которое легко проверить. Еще один способ – подмена понятий. Вакцинопрофилактику можно дискредитировать, когда критикуются вопросы, не имеющие к вакцинации никакого отношения.
Один из примеров: инъекция Викасола новорожденным. Не будем обсуждать эффективность Викасола. Но почему-то эту инъекцию в целом ряде источников называют вакцинацией.
В статьях на некоторых порталах, позиционирующих себя как независимые издания, история повторяется. Возможно, благодаря самонадеянным копирайтерам.
Люди не имеющие медицинского образования, легко запутаются в такой информации и сформируют предубеждение перед вакционопрофилактикой и прививками в целом. Пусть даже затем прочитают десяток хвалебных статей на эту тему.
Иммунитет, вакцины, иммуномодуляторы
В одной из статей нашей рубрики мы уже упоминали, что вакцинация, как и любая другая нагрузка на иммунитет, является для здоровья не безразличной. Для проведения прививок необходимо принимать во внимание не только противопоказания. Нужно оценивать также наличие показаний к вакцинации. Это справедливо и при назначении других иммунобиологических препаратов.
Для многих людей, не имеющих медицинского образования, всё, что связано с иммунитетом, прочно ассоциируется с вакцинопрофилактикой и прививками. Обыватель, прочитав статью, в которой говорится о защите от инфекционных заболеваний с помощью иммуномодуляторов, безосновательно начинает усматривать в них альтернативу профилактическим прививкам.
Специалисты, выступая против широкого использования иммуномодуляторов для лечения и профилактики инфекционных болезней, не всегда акцентируют внимание читателей на необходимости проведения профилактических прививок. И формируют тем самым антипрививочные настроения.
Иммуномодуляторы – не только интерфероны
Например, в статье на сайте «Медицинская Россия», посвященной иммуномодуляторам, утверждается:
«Иммуномодуляторы не используются нигде в мире, кроме постсоветских стран»
Когда такие заявления сопровождаются ссылками на коррупционный характер продвижения иммунологических препаратов на российский фармацевтический рынок, люди им верят. Потому что коррупция в сфере здравоохранения и фармацевтики стала нормой жизни. Ради высоких прибылей отдельные «бизнесмены от здравоохранения» могут пренебрегать здоровьем людей.
Но возникает вопрос: почему в статье, посвященной иммуномодуляторам, эксперты рассуждают исключительно об интерферонах? Критикуя интерфероны, под сомнение ставится эффективность всей (достаточно большой) группы препаратов, обладающих иммуномодулирующим действием.
Выводы:
- Так же, как и в случаях с ВИЧ-диссидентами, благодатная почва для формирования антипрививочных настроений – дезинформация или некорректно поданная информация.
- Иммуномодуляторы, как и другие препараты, воздействующие на иммунную систему, не являются альтернативой вакцинопрофилактике и профилактическим прививкам.
- В противодействии деструктивной работе антипрививочников пропаганда — не самый лучший выбор оружия. Пора вспомнить о старом добром «санпросвете».
- При проведении «санпросвета» по вопросам профилактики инфекционных заболеваний специалисты должны быть аккуратны в использовании терминологии и не допускать подмены понятий, формирующих антипрививочные настроения.
- Здравоохранение – не товарищество на доверии. Для успешного противодействия антипрививочникам специалисты не должны тиражировать дезинформацию и быть безупречно доказательными в своей аргументации за прививки.
Автор статьи: Олейник Сергей Викторович, врач-эпидемиолог, организатор здравоохранения.
- Резюме — https://docs.google.com/document/d/1S5W9Eokf9k0a8gCssuPxxny—3LYM6wnOh0EqwBoMhw/edit?usp=sharing
- Электронная почта:
- Страница ВК: https://vk.com/id432737701
- Блог ЖЖ: https://aidsexpert.livejournal.com/
- Твиттер-аккаунт: https://twitter.com/aidsexpert
- Канал на Яндекс Дзен: «О ВИЧ-инфекции популярно»