Выход на плато как национальная идея

Эпидемия COVID-19 в России бьет один рекорд за другим и вносит свой (весьма весомый) вклад в пандемию новой инфекции. Поэтому так странно было узнать о награждении бывшего министра здравоохранения В.Скворцовой за успехи в организации борьбы с эпидемией.

Не менее странно, что министры рангом помельче выдают один перл за другим, радуясь выходу COVID-19 на плато в отдельно взятых регионах. А также тому, что количество новых случаев короны не превышает некий «психологический» барьер. Как отметил один мой коллега,

Плато, ты кто?

Большинство чиновников полагает, что «выход на плато» — это достижение некого относительно устоявшегося количества новых случаев заболеваний. И «замораживание» статистики новых случаев заболеваний на этих цифрах в течение значительного времени.

Еще они говорят о достижении «пика заболеваемости». Это не важно. Важно, что,

Наглядный пример – заявления министра здравоохранения Пензенской области А.Никишина о выходе COVID-19 «на плато» и стабилизации ситуации.  Мол, число вновь выявленных заболевших не преодолело более 200 новых случаев за сутки. Приблизительно также резво рапортовал об укрощении эпидемии С.Собянин… Чем это закончилось, понятно – конфузом.

На плато, на плато, резво скачет конь в пальто!

Получилось неудобно: COVID-19 взял в Москве реванш. А в регионах этого реванша и не было. Регионы позже вступили в эпидемию и причины этого хорошо известны. В итоге – тревожные сообщения о коллапсе региональных систем здравоохранения.

Во многом – благодаря управленцам из региональных минздравов, которых резвые губернаторы поторопились наградить авансом за якобы достигнутые успехи. Несомненный героизм медицинских работников – следствие просчетов их руководителей.

Как справедливо отметил один из твиттерских докторов, никто не против награждений руководителей здравоохранения и его организаторов. Но для того, чтобы награждения были обоснованными, необходимы хотя бы три условия:

  • снижение заболеваемости;
  • отсутствие или незначительное число заболеваний среди медицинских работников;
  • снижение показателей смертности.

Скачки по пересеченной местности

С заболеваемостью медицинских работников получается неудачно. Со слов того же А.Никишина, заболели около 30% медицинских работников первичного звена. Увы, некоторые из них умерли. Поэтому в бой брошены молодые кадры: ординаторы, студенты, сотрудники кафедр.

Заболеваемость тоже растет, что не позволяет реализовать национальную идею – выйти на плато и победно гарцевать на нем. На плато тоже бывают овраги. Но выйти и погарцевать на высокогорье очень хочется. Как? Не допустить превышения «психологически значимых» значений количества заболевших.

Довольно глупое желание, когда не работает профилактика и не установлены коммуникации с населением – этого просто не научились делать.

Повторю старую мысль:

пораженность населения будет расти: когда постепенно, а когда будет носить вспышечный характер. Любой регион имеет шансы (в условиях отсутствия профилактики, неадекватных действий властей и отсутствия понимания действий властей у людей) достичь уровня регионов-лидеров. Что и происходит.

Пораженность и заболеваемость

Обратите внимание, что в регионах-лидерах еще и самая высокая «суточная заболеваемость». В условиях неконтролируемой эпидемии это понятно: больше больных – интенсивнее передача вируса.

Непонятно другое: как можно ждать «выхода на плато», когда регион до состояния нынешних лидеров по пораженности еще не дотянул? Это значит, что впереди регион сможет совершить кучу «открытий», совершенно того не желая.

Как не преодолеть «психологический барьер»?

С заболеваемостью тоже понятно: можно не диагностировать, можно не регистрировать – это гарантия того, что «психологический барьер» по новым случаям заболеваний достигнут не будет. Одно только нужно постараться объяснить: причины этой низкой заболеваемости.

[Tweet «Рейтинг регионов по заболеваемости»] свидетельствует о том, что «суточный рост» менее критического для весны-2020 показателя 5 на 100 тыс. населения остался далеко в прошлом – ситуация повсеместно ухудшается.

Всего в шести регионах РФ этот показатель оказался не превышенным.

Смертность

Число умерших закономерно увеличивается, когда растет число заболевших или существуют проблемы с оказанием медицинской помощи. Конечно, в качестве национальной идеи также заманчиво, когда заболеваемость растет, а число умерших уменьшается.

свидетельствует о том, что рост заболеваемости, приводящий к увеличению пораженности населения, сопровождается ростом смертности на 100 тыс. населения.

В регионах с невысоким количеством умерших на 100 тыс. населения увеличение числа умерших от количества заболевших вызывает вопросы. В том числе по поводу качества оказания медицинской помощи.

Но низкие показатели смертности тоже настораживают.

Избыточная смертность

Попытки снизить смертность от COVID-19 «статистическими методами» находят убойный контраргумент. Им стал показатель «избыточной смертности». Рост этого показателя говорит как о сокрытии статистических данных, так и о том, что здравоохранение не справляется с возросшей нагрузкой.

Последние данные о показателях «избыточной смертности» в РФ за 9 месяцев оптимизма не вызывают. Мы, традиционно, считаем количество «избыточно умерших» не в абсолютных цифрах, а в показателях на 100 тыс. населения региона.

Такой подход понятен: 2000 «избыточно умерших» для Москвы, например, вовсе не одно и то же, что для любого российского региона.

показывает, что анти-лидером вновь стала Пензенская область.

Выводы:

  1. Выход на плато не следует делать национальной идеей. Тем более путем манипуляций со статистикой. Цели нужно определять достижимые в существующих условиях и для конкретного региона.
  2. Следует предостеречь министров здравоохранения и глав регионов от поспешных радостных рапортов – как бы с нетерпением их не ждали «наверху». Иначе вновь получится конфуз.
  3. Когда не отработаны методы профилактики и не налажены коммуникации граждан и органов власти, заболеваемость может расти – до достижения критического уровня пораженности населения. Этот уровень пока не достигнут ни в одном из российских регионов.

Автор статьи: Олейник Сергей Викторович, врач-эпидемиолог, организатор здравоохранения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *