Как убедительно соврать?

В своем ЖЖ на днях написал, что успешному противодействию ВИЧ-инфекции мешает вранье. А врут, чтобы казаться лучше, умнее, профессиональнее и эффективнее. Как убедительно соврать? Необходимо владеть ситуацией и иметь мозги. Это не всегда получается.

Как убедительно соврать?

Еще для эффективного противодействия ВИЧ-инфекции необходимо уметь признавать проблему. Согласитесь, что если в стране нет эпидемии – зачем с ней бороться? Программы какие-то непонятные внедрять, подставляться, отвечать за несанкционированную активность… Вдруг не одобрят те, кто выше сидит, дальше глядит и вообще – умнее? Хотя бы из-за занимаемой должности.

В России говорят: я начальник – ты дурак! Или из шуточного Устава: Пункт первый — начальник всегда прав. Пункт второй: если начальник не прав – смотри пункт первый. Так и живем. Боремся с социальными болезнями как умеем. Умеем не очень здорово – история борьбы с наркоманией тому пример.

История повторяется

А история повторяется.  В Пензенской области время от времени проводятся акции, круглые столы и заседания. Системная работа по-прежнему никому не интересна. Штатные петухи прокукарекают об успехах и грандиозных планах так, как от них ждут. В правильном ключе.

Лекция о наркотиках не всегда приносит пользу

Между тем ситуация вновь осложняется. У знакомых шестнадцатилетний парень учится в Пензе в училище гуманитарного профиля. Алкоголь и курительные смеси там – норма. Как и свободные половые отношения. Купить в Пензе курительные смеси сейчас – вообще не проблема, нужно лишь знать заветное слово и получай желанное в сетевом магазине или в «закладке».

Самое главное – в подростковой среде вновь формируется отношение к потреблению психоактивных веществ как к норме. А противостоять этому давлению подростков никто не учит. Потому что не умеют. И не хотят. Вспоминаю слова одного ВИЧ-положительного человека… Интерес к наркотикам у него проснулся после очередной лекции в учебном заведении. Поэтому очередной виток наркотизации населения обязательно будет подпитывать эпидемию ВИЧ-инфекции. Которую, если верить В.Скворцовой, в России удалось взять под контроль.

Когда снижается заболеваемость ВИЧ-инфекцией?

Как убедительно соврать?

Бумага стерпит всё, любой бравурный отчет. Вот и пензенский Роспотребнадзор на своем сайте заявил о снижении заболеваемости ВИЧ-инфекцией в Пензенской области. Заболеваемость, напомню, снижается, когда выявляют меньше новых случаев ВИЧ-инфекции.

Выявляют меньше, когда не хотят, чтобы заболеваемость росла (о южном городе я уже писал – пример поучительный). Или когда заболеваемость снижается реально. Сама по себе она снижается только после «вспышки». Например, среди потребителей наркотиков. Еще она снижается в результате работы эффективных профилактических программ. Но это не о Пензе.

В той самой информации Роспотребнадзора заявлено снижение заболеваемости по сравнению с тремя месяцами 2018г.  на 7,2%. Показатель заболеваемости – 6,96 на 100 тыс. населения. Можно радоваться. Но не рано ли?

Почему отчеты об успехах не радуют?

В ряде муниципальных образований Пензенской области заболеваемость ВИЧ-инфекцией оказалась выше среднеобластной – и растет. Это, в основном, новые районы, которые успешно догоняют региональных «лидеров» по пораженности населения ВИЧ-инфекцией.

Радоваться генерализации эпидемии (так называют выход ВИЧ из групп риска в общее население) и продолжающемуся распространению ВИЧ половым путем – явно лишнее.

По-прежнему не радует заболеваемость в Пензе – 12,1 на 100 тыс. населения. Это означает, что к концу года заболеваемость в городе будет около 50 на 100 тыс. – то есть в 7 раз выше, чем в предвспышечный год, когда еще работали профилактические программы среди ключевых групп населения. И настолько же выше по сравнению с европейскими странами.

Нужно уметь отчитываться!

Стремление отрапортовать и красиво отчитаться – общая для российских регионов тенденция. Пензенская область не уникальна. Вот и в справке Роспотребнадзора отмечаются недопустимые в прежние времена ляпы. Например, указывается, что на «Д»-наблюдении в области находятся 3896 человек, а общее количество проживающих в области ВИЧ-инфицированных «составляет порядка 3,6 тысяч человек».

Так не бывает, чтобы на «Д»-учете состояло на 300 ВИЧ-инфицированных больше, чем их проживает на территории области!

Ранее Центр СПИД отчитывался о внушительном охвате ВИЧ-инфицированных «Д»-наблюдением, забывая о том, что «Д»-наблюдение подразумевает не просто взятие на учет, но и проведение обследований (раз в квартал для получающих лечение) и назначение специфической терапии (АРВТ).

Роспотребнадзор приводит данные о том, что реально «Д»-наблюдение в первом квартале 2019г. прошли лишь 1963 ВИЧ-инфицированных – 50,4% от состоящих на наблюдении. А вот сколько ВИЧ-инфицированных проживает на территории, и сколько процентов прошли «Д»-наблюдение, РПН не сообщает.

Как почтенные ведомства жонглируют цифрами

Эту цифру можно найти в другой информации РПН, растиражированной СМИ. Информация была опубликована на полмесяца раньше, 17 апреля, но цифры одного ведомства существенно отличаются. Хотя данные публикуются за первый квартал 2019 года.

В этой информации сказано, что «На 1 апреля в Пензенской области зарегистрировано 3799 человек с ВИЧ, из них 3 258 (85,5%) находятся на диспансерном учете».

Информация от 17.04.2019г.
Информация от 10.05.2019г.

Что же получается? Зарегистрировано в области 3799 человек, а на «Д»-учете находятся то ли 3 258, то ли 3 896 ВИЧ-инфицированных… Какой из двух цифр, распространенных РПН с интервалом в полмесяца, прикажете верить?

Одно очевидно: прошли «Д»-наблюдение 1963 человека, то есть 60% (от 3258 человек) или 50% (от 3896 состоящих на «Д»-наблюдении). Естественно, что процент охвата «Д»-наблюдением всех проживающих на территории области ВИЧ-инфицированных будет еще меньше!

Зачем «накручивать» цифры отчетов?

Действительно, зачем? Кому нужно рапортовать об охвате «Д»-наблюдением 85% ВИЧ-инфицированных, а реально проводить «Д»-осмотр не более 50% больных? Понятно, что это нужно не больным, а чиновникам. Отчитались за «рекорд» — получили благодарность «сверху». Кстати, МЗ Пензенской области на своем сайте сообщал об этой похвале от МЗ РФ.

Чиновнику нужен «охват» и лычка на погон. А населению и больным важно, чтобы ВИЧ-положительные получали качественное лечение, чтобы осуществлялся ежеквартальный контроль эффективности лечения. Тогда ВИЧ-положительный не сможет передать ВИЧ половым путем. Его не будут бояться и стигматизировать. Улучшится качество жизни и ее продолжительность.

Врать – по меньшей мере глупо. Можно заявить хоть о 90%-ом охвате «Д»-наблюдением и лечением, но наблюдать всего 50% больных. Качество лечения больных от такого вранья не улучшится, а вот выявить брехунов – проще простого. Достаточно посмотреть на показатели смертности. При эффективном лечении смертность не растет, а снижается. И сравнить их с показателями качества лечения — АРВТ.

И еще раз об АРВТ

С показателями смертности в Пензенской области плохо, она растет. А что с лечением – АРВТ? В информации РПН сказано, что «в текущем году получали антиретровирусную терапию 2514 (64,5%)» больных ВИЧ-инфекцией – «из 3896 человек, находившихся на диспансерном наблюдении».

Из информации РПН следует, что в Пензенской области на «Д»-наблюдении находятся 3896 человек, из них прошли наблюдение за 3 месяца 2019г. 1963 человека. А вот АРВТ получали 2514 больных ВИЧ-инфекцией.

Вопрос для знатоков или прокуроров:

Таких кудесников в Пензенской области насчитывается 551 человек (2514 – 1963 = 551).

Выводы

  1. Возможно, что составители информации не вполне понимают разницу между зарегистрированными и находящимися на «Д»-учете больными ВИЧ-инфекцией? Тогда им обязательно нужно прочитать статью на нашем сайте, или пройти наш ликбез по сокращенной программе.
  2. Комментировать отчеты наших чиновников не хочется потому, что, того и гляди подведешь какого-нибудь ретивого любителя красивых отчетов под выездную сессию Верховного Суда.
  3. Чтобы справиться с эпидемией ВИЧ-инфекции нужно признать ее существование, согласиться, что результаты «борьбы» в предыдущие годы были плачевными, изменить технологии и прекратить врать.
  4. Для анализа и информационной работы следует использовать унифицированные показатели в динамике.

Автор статьи: Олейник Сергей Викторович, врач-эпидемиолог, организатор здравоохранения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *